“免密支付”不能变成“免责支付”

“免密支付”的初衷是提升效率，但现实中却异化为风险转嫁的工具。支付平台以“小额免密”降低用户心理防线，商家用默认勾选、隐蔽条款诱导授权，而消费者往往在盗刷发生后才发现自己与数十个平台签订了“卖身契”。更讽刺的是，单笔限额的“安全设计”反而成为犯罪分子的突破口——通过高频小额交易，8万元资金竟能像细沙般从指缝漏走。这暴露出行业“重便捷轻安全”的畸形逻辑：用技术便利掩盖责任缺位，用“用户教育”替代系统防护。

问题的根源是“便捷优先”的开发逻辑挤压了“安全底线”。当前“免密支付”的漏洞，本质上是技术逻辑与用户权益的错位。一方面，平台为提升用户体验，默认勾选“免密支付”，甚至用“首单立减”诱导开通，却将“关闭”功能藏在三级菜单里，让用户“开通容易取消难”；另一方面，支付系统只设单笔限额、不控交易频次，给了盗刷者“蚂蚁搬家”的机会。更关键的是，部分平台将用户数据视为“资源”而非“责任”，信息安全防护停留在“应付监管”层面，导致账户信息泄露、盗刷事件频发。当便捷成为唯一追求，用户的“钱袋子”就成了牺牲品。

当前治理存在三重矛盾：一是平台与用户权责失衡，支付机构既当“裁判员”又当“运动员”，将盗刷风险推给消费者自担；二是监管滞后于技术，现有法规对“免密支付”的频次监控、授权撤回等关键环节缺乏硬约束；三是维权成本畸高，消费者需自证“非本人操作”，而平台仅以“限额内免责”搪塞。在黑猫投诉平台上，有超6万条投诉涉及“免密支付”。中消协发布消费提示，提醒消费者在网络购物时谨慎使用手机“免密支付”功能，同时建议消费者应定期检查是否绑定支付宝、微信或银行卡，并关闭不必要的“免密支付”。提示虽具警示意义，但若仅停留在“建议用户自查”，无异于让普通人用肉身对抗数据黑产。

要打破困局，需从三个层面协同发力。

技术反制方面，支付平台须引入“动态免密”机制，如通过地理位置、设备指纹、行为画像等多维度验证异常交易；建立“盗刷熔断”系统，对高频交易实时拦截而非事后追溯。

制度刚性方面，立法应明确“免密支付”必须“二次确认”，禁止任何形式的默认开通；推行“盗刷先行赔付”制度，倒逼平台升级风控。正如律师王风和所言，不能因技术之名豁免平台责任。

用户赋权方面，监管部门可强制要求APP在首页展示“授权管理入口”，像清理手机内存一样“一键卸载冗余支付权限”；同时将支付安全纳入国民金融教育，让老年人不再沦为“算法围猎”的猎物。

支付创新的真谛，不在于消灭密码，而在于重建信任。当每一笔“无感支付”都能让用户“有感安全”，当技术红利不再以隐私和财产为代价，我们才真正步入数字文明的成熟阶段。否则，“便捷”终将成为这个时代最昂贵的奢侈品。

标签：